¿Puede un científico creer en la resurrección?

Hipótesis uno:

-No estamos hablando de una resurrección literal. Quizás sea solo un mito inspirador que sirvió para justificar la propagación de las exaltadas enseñanzas éticas de Jesús. Una resurrección literal contradice las leyes conocidas de la naturaleza. Quizás los científicos puedan celebrar la idea de que el espíritu de Jesús siga viviendo, mientras su cuerpo permaneció en la tumba.

Pero los primeros discípulos dieron testimonio de una resurrección física.

¿Cómo podría una mentira sustentar lógicamente un carácter moral elevado? ¿Cómo pudo haber sostenido a los apóstoles a través de la persecución extrema que experimentaron al fundar el cristianismo? ¿Celebrar un mito es coherente con la integridad científica?

Hipótesis dos:

Realmente creemos en la resurrección corporal del judío del primer siglo conocido como Jesús de Nazaret.

Mis colegas cristianos del MIT, y millones de otros científicos en todo el mundo, piensan de alguna manera que un milagro literal como la resurrección de Jesús es posible.

Y seguimos una larga tradición. Los fundadores de la revolución científica y muchos de los más grandes científicos de los siglos intermedios fueron creyentes cristianos serios. Para Robert Boyle (de la ley de los gases ideales, cofundador en 1660 de la Royal Society) la resurrección era un hecho. Para James Clerk Maxwell (cuyas ecuaciones de Maxwell de 1862 gobiernan el electromagnetismo) un profundo análisis filosófico sustentaba su creencia en la resurrección. Y para William Phillips (ganador del premio Nobel en 1997 por sus métodos para atrapar átomos con luz láser) la resurrección no está desacreditada por la ciencia.

Retrato del Honorable Robert Boyle (1627-1691)

Explicar cómo un científico puede ser cristiano es bastante sencillo. La ciencia no puede y no refuta la resurrección. La ciencia natural describe el funcionamiento reproducible normal del mundo de la naturaleza. De hecho, el significado clave de “naturaleza”, como enfatizó Boyle, es “el curso normal de los acontecimientos”. Milagros como la resurrección son inherentemente anormales. No hace falta ciencia moderna para decirnos que los humanos no resucitan de entre los muertos. La gente lo sabía perfectamente en el primer siglo; del mismo modo que sabían que los ciegos de nacimiento no recuperan la vista cuando son adultos, o que el agua no se convierte instantáneamente en vino.

Quizás la ciencia ha hecho que el mundo parezca más comprensible, aunque en algunos aspectos parece más maravilloso y misterioso.

Quizás la superstición estaba más extendida en el primer siglo que en la actualidad, aunque los sueños de los fanáticos de los deportes de hoy y el interés generalizado en las páginas de astrología a veces me hacen pensar. Quizás la gente estaba más abierta entonces a la posibilidad de milagros que nosotros hoy. Sin embargo, el hecho de que la resurrección fuera imposible en el curso normal de los acontecimientos fue tan obvio en el primer siglo como lo es para nosotros. De hecho, por eso fue visto como una gran demostración del poder de Dios.

James Clerk Maxwell (Fuente: Wikimedia Commons)

La visión materialista generalizada de hoy de que los eventos contrarios a las leyes de la ciencia simplemente no pueden suceder es una doctrina metafísica, no un hecho científico. Es más, la doctrina de que las leyes de la naturaleza son “inviolables” no es necesaria para que la ciencia funcione. La ciencia ofrece explicaciones naturales de los eventos naturales. No tiene poder ni necesidad de afirmar que solo ocurren eventos naturales.

Entonces, si la ciencia no puede juzgar si la resurrección de Jesús sucedió o no, ¿somos completamente incapaces de evaluar la plausibilidad de la afirmación? No.

Contrariamente a la opinión cada vez más popular, la ciencia no es nuestro único medio para acceder a la verdad. En el caso de la resurrección de Jesús, debemos considerar la evidencia histórica, y la evidencia histórica de la resurrección es tan buena como la de casi cualquier evento de la historia antigua. El carácter extraordinario del evento y su importancia proporcionan un contexto único, y la historia antigua es necesariamente difícil de establecer. Pero la mera presunción de que la ciencia ha demostrado que la resurrección es imposible es una evasión intelectual. La ciencia no muestra tal cosa.

Hipótesis 3:

“Me lavaron el cerebro cuando era niño.”

Si ha leído hasta aquí y todavía se pregunta cómo un profesor del MIT podría creer seriamente en la resurrección, podría suponer que me lavaron el cerebro para creerlo cuando era niño. Pero no, no crecí en un hogar donde me enseñaron a creer en la resurrección. Llegué a la fe en Jesús cuando estudiaba en la Universidad de Cambridge y me bauticé en la capilla del Kings College en mi vigésimo cumpleaños. La vida, muerte y resurrección de Jesucristo son tan convincentes para mí ahora como entonces.

Publicado originalmente por Veritas Forum en http://www.veritas.org/can-scientistbelieve-resurrection-three-hypotheses/ 

Ian H. Hutchinson es profesor de ciencia e ingeniería nucleares en el MIT y está involucrado en la investigación de la fusión. Ha escrito y hablado ampliamente sobre la relación entre la ciencia y la fe cristiana, y es el autor del libro Monopolizing Knowledge: Un científico refuta el cientificismo que niega la religión y destruye la razón.